Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Отказ от дачи показаний: к каким последствиям он приведет?». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Потому что он, скорее всего, преступник. А его показания — это способ уйти от ответственности или преуменьшить ее. Врет он, короче! И адвокат его врет. Лишить их права голоса нельзя, но и верить им — себя не уважать.
Отказ от дачи показаний: право хранить молчание
Любой гражданин, хоть однажды побывавший на допросе или обращавшийся с заявлением в органы полиции знает о существовании ст.51 Конституции РФ, гласящей о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, супруга и близких родственников (бабушек, дедушек, внуков, братьев и сестер, родителей, усыновителей и усыновленных). Смысл этой нормы, казалось бы, ясен: в ходе дачи объяснений или на допросе у следователя, дознавателя или в суде можно хранить молчание, если сказанное может навредить самому гражданину или его близким. Многие юристы призывают пользоваться предоставленным ст. 51 Конституции правом во всех случаях, утверждая, что молчание гарантированно избавит Вас от возможных неприятностей. Но на самом деле все не так просто.
Обвиняемому не верят (аксиома)
Давайте застолбим эту аксиому, чтобы реально смотреть на вещи и принимать правильные решения.
Кстати, в упомянутом мною уголовном деле произошла сценка, прекрасно эту аксиому иллюстрирующая. Однажды мой подзащитный не выдержал сидеть молчком и решил поучаствовать в допросе задерживавшего его оперативника.
Неординарность ситуации была в том, что задержанного в отделе не били и не пытали, а поили водкой. Всю ночь. И разговаривали. Он, как настоящий партизан, так им ничего и не сказал, но написанные им бумаги имели текст, расположенный по диагонали, что подтверждало версию о «славной пирушке».
Так вот, не выдержал он и из клетки у меня за спиной грозно так оперативника спросил: «А зачем вы меня в отделе водкой поили?» Опер без тени смущения ответил, мол, враки все… мораль, мол, блюдем… никакой водки! Судье стало любопытно, и она задала полицейскому вопрос, почему же подсудимый говорит, что его в отделе водкой поили. И ответ оперативника мы, давайте, поместим в рамочку:
Так ясно же, почему подсудимый так говорит — в тюрьму не хочетВот и все. Любые слова обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) — вранье. Потому что в тюрьму не хочет. Такое и только такое отношение к его словам, не обманывайте себя.
Вы еще хотите давать показания? Тогда мы идем дальше.
Так все же давать показания или нет?
Если есть, что сказать, то, конечно, это стоит сделать. Но должным образом подготовившись и в правильный момент. Когда он наступает? Давайте посмотрим.
Очень часто в суде защита выбирает тактику давать показания под занавес судебного разбирательства. То есть, после всех. Полгода подсудимый и его адвокат слушают показания других людей, допрашивают их, исследуют представленные прокурором документы. И молчат! И только после исследования всех доказательств, хорошо подготовившись, подсудимый дает показания.
А можно в начале судебного разбирательства сразу дать показания? Иногда можно и так, чтобы сразу повести суд по своему сценарию, сразу сформировать у судьи нужную вам картину происшествия. Но для этого вы должны быть уверены, что все последующие доказательства, которые будут представлены суду после показаний подсудимого, эту картину не разрушат. Если не уверены — молчите до поры.
На следствии — то же правило, только умноженное на пять. Потому что здесь действует так называемая тайна следствия: в отличие от суда, перед которым вы можете ознакомиться с материалами уголовного дела, на следствии вам до его окончания уголовное дело почитать никто не даст. И вы, таким образом, в течение всего расследования не знаете, какие там следователь собрал доказательства, что у него против вас есть.
То есть, вы как бы находитесь в темной незнакомой комнате. А собираетесь воевать. Как вы будете воевать впотьмах? Я бы не рискнул. Вот когда включат свет (положат по окончании расследования перед вами на стол его материалы для ознакомления) — другое дело, можно идти в атаку! А до того я бы поостерегся.
Хотя и из этого правила есть исключение. Вы можете находиться в темной комнате, обстановка которой вам досконально известна. С точностью до сантиметра. И вы уверены, что не разобьете голову об угол шкафа. Это когда вы, не видя уголовного дела, тем не менее знаете, что в нем, точно знаете, что следователь ошибся, и правда железобетонно на вашей стороне, и у вас неограниченные возможности это доказать (не переоцените свои возможности!) — тогда можно атаковать следователя показаниями сразу. Но такие ситуации жизнь дарит нечасто.
Во всех же остальных случаях помните, что если вы не хотите соглашаться с предъявленным вам обвинением и решили повоевать со следователем, то вы — на войне, а ст. 51 Конституции РФ — ваш щит. Пользуйтесь им, не стесняйтесь!
P. S. Совсем не коснулся в статье права родственников обвиняемого наряду с ним хранить молчание. Как-нибудь в другой раз. А быть может, кто-то из коллег восполнит этот пробел.
Отказ от дачи показаний: право хранить молчание
Любой гражданин, хоть однажды побывавший на допросе или обращавшийся с заявлением в органы полиции знает о существовании ст.51 Конституции РФ, гласящей о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, супруга и близких родственников (бабушек, дедушек, внуков, братьев и сестер, родителей, усыновителей и усыновленных). Смысл этой нормы, казалось бы, ясен: в ходе дачи объяснений или на допросе у следователя, дознавателя или в суде можно хранить молчание, если сказанное может навредить самому гражданину или его близким. Многие юристы призывают пользоваться предоставленным ст. 51 Конституции правом во всех случаях, утверждая, что молчание гарантированно избавит Вас от возможных неприятностей. Но на самом деле все не так просто.
Итак, если вас вызвали на допрос, и вы решили воспользоваться «правом на молчание», помните о следующих моментах:
Проанализируйте ситуацию и выясните, обоснованны ли предъявляемые Вам претензии и достаточно ли в деле других доказательств. Если обвинение обоснованно и доказательств обвинения достаточно, то показания давать стоит, хотя бы коротко. Однако стратегию защиты нужно хорошо продумать.
Проверьте свой процессуальный статус. Если подозреваемые или обвиняемые могут отказаться от дачи показаний без негативных последствий для себя, то свидетелям и потерпевшим грозит уголовная ответственность по ст.308 УК РФ.
Отказываясь от дачи показаний, ссылайтесь на п.2 ч. 4 ст. 46 или п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ (если вы находитесь в статусе подозреваемого или обвиняемого). Если же вы – свидетель или потерпевший, можете руководствоваться ст.51 Конституции РФ. Указывать в Ваших объяснениях или показаниях номер статьи не обязательно, допрашиваемый не обязан знать и указывать процессуальное основание отказа от дачи показаний.
Заявляя отказ от дачи показаний, подозреваемый или обвиняемый вправе, но не обязан объяснять причины такого отказа и мотивы, побудившие его к этому; указывать мотивы и причины отказа или нет, следует решать в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и избранной по делу позиции.
При наличии финансовой возможности пригласите с собой к следователю адвоката, который проконтролирует ход следственного мероприятия и не допустит нарушений со стороны следователя. Подозреваемым и обвиняемым (подсудимым) не следует при отсутствии средств на оплату услуг защитника по соглашению отказываться от участия в деле адвоката по назначению.
Учитывайте, что «право на молчание» – не панацея и не гарант того, что вас не привлекут к уголовной ответственности; неправильное и несвоевременное использование ст. 51 Конституции РФ может не защитить Вас, а наоборот повлечь неблагоприятные для Вас правовые последствия Все зависит от конкретной ситуации и обстоятельств дела.
Какие права дает 51 статья Конституции РФ об отказе от дачи показаний
Свидетельские показания (СП) являются важной частью любого судебного разбирательства. Свидетелем считается лицо, которому известны или могут быть известны какие-либо обстоятельства, поэтому его и вызывают для дачи показаний.
Суд будет строить свои выводы, конечно, не только на основании показаний свидетелей, хотя нередко они становятся единственным доказательством совершения правонарушения, но и других фактов. Когда лицо призывается к даче показаний, от него могут их потребовать в письменной или устной форме.
Причем свидетель несет ответственность за правдивость сведений, которые представит. Если суд вызывает свидетеля по специальному извещению, а тот отказывается, то его могут привлечь к ответственности. В то же время согласно нормам конституционного российского и международного права у некоторой категории лиц есть право отказаться от дачи показаний.
Гражданин может отказаться давать показания против себя самого или членов своей семьи. Такое право закреплено за гражданами РФ в Конституции, ст. 51. В положениях Международного акта о гражданских и политических правах, например, сказано, что гражданина нельзя принудить давать показания против самого себя или признать себя виновным при любых обстоятельствах по Уголовному кодексу.
Судебная практика по статье 51 УК РФ
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.11.2017 N 48-АПУ17-21
Тот факт, что эксперты, отвечая на поставленные вопросы, высказались о наличии фактических оснований для назначения защитника в соответствии п. 3 ч. 1 ст. УК РФ, о применении принудительных мер медицинского характера в условиях лишения свободы, фактически вторглись в область юриспруденции, то есть вышли за пределы своей профессиональной компетенции, не ставит под сомнение правильность выводов экспертов по вопросам его ограниченной вменяемости и другим вопросам, которые мотивированны, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, личности и поведения Фоминых, в том числе в юридически значимый период времени, наличия у него черепно-мозговых травм, данных их обследований и лечения, являются ясными и понятными, даны специалистами в области судебной психиатрии, имеющими значительный экспертный стаж и в пределах специальных познаний. Вопреки доводам жалобы противоречий в выводах экспертов о наличии у Фоминых ретроградной амнезии, ослабления памяти и отсутствии при этом выраженного снижения памяти и нарушения сознания Судебная коллегия не усматривает.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 3-АПУ19-10
Лишь в случае невозможности его участия чтобы не срывать судебные заседания в защиту Цебоева также в порядке ст. УК РФ по назначению принимали участие адвокаты Платинская Т.Н. и Попова А.Ю. Сам Цебоев при временной замене адвоката Зазерского В.В. на указанных защитников заявлений о невозможности их участия в силу тех или иных причин, особенно по причине их неподготовленности, не делал.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16.02.2021 N АПЛ21-19
Мартынова С.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просила отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное. Ссылалась на то, что оно принято с нарушением ее права на судебную защиту и получение квалифицированной юридической помощи. В обоснование своего требования Мартынова С.И. указывала, что на момент рассмотрения Представления она являлась осужденной по приговору суда и содержалась под стражей, в связи с чем была ограничена в выборе форм и методов защиты, по причине изоляции у нее отсутствовала возможность реализовать право на получение квалифицированной юридической помощи путем выбора адвоката (защитника) по своему усмотрению и заключения соглашения. Считает незаконным принятое на заседании решение ВККС РФ об отказе в удовлетворении ее ходатайства о назначении ей защитника на основании части 2 статьи , части 3 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.
Решение Верховного Суда РФ от 01.12.2020 по делу N АКПИ20-805
Мартынова С.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене Решения, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением ее права на судебную защиту и получение квалифицированной юридической помощи. В обоснование своего требования Мартынова С.И. указывает, что на момент рассмотрения Представления она являлась осужденной по приговору суда и содержалась под стражей, в связи с чем была ограничена в выборе форм и методов защиты, по причине изоляции у нее отсутствовала возможность реализовать право на получение квалифицированной юридической помощи путем выбора адвоката (защитника) по своему усмотрению и заключения соглашения. Считает незаконным принятое на заседании решение ВККС РФ об отказе в удовлетворении ее ходатайства о назначении ей защитника на основании части 2 статьи , части 3 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.
Не предоставлять органам доказательств виновности
А вот дополняющая ее норма, которая не указана в Конституции РФ, но вытекает из вышеуказанного права и дополняет ее.
Конституция РФ, закрепив в статье 51 (часть 1) право каждого не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, гарантирует лицу право отказаться не только от дачи показаний, но и от предоставления органам предварительного расследования и суду других доказательств, подтверждающих виновность его самого или других указанных в данной конституционной норме лиц в отношении преступления (Постановлении КС от 25.04.2001 г. № 6-П).
Это означает, что Гражданин не обязан и имеет право не предоставлять:
- по требованию сотрудника полиции передавать сотовый телефон и предоставлять пароль для разблокировки;
- предоставлять документы, переписку, предметы и вещи (сумки, одежду);
- открывать полиции жилые или нежилые помещения, также транспортные средства;
- предоставлять образцы голоса, почерка;
- проходить освидетельствование и предоставлять биологические жидкости, а также образцы биологических тканей;
- не свидетельствовать против себя и близких, а также вообще отказаться от дачи показаний, в том числе на очной ставке, при проверке показаний на месте.
Хранить молчание или частичный отказ от показаний
Краткость формулировки данной нормы оставляет множество вопросов о порядке применения и объеме прав ст. 51 Конституции.
Сторонники обвинительного уклона настаивают, что «Статья 51 Конституции дает право отказать только свидетельствовать против себя и близких, а не хранить общее молчание; что нужно дать объяснение по поводу отказа от показаний и причины; что отказ от показаний фактически указывает на признание вины, что он и его близкие совершили преступление, а говорить об этом он отказывается”.
Конституционный суд устраняя правовую неопределенность в данных вопросах указал точно: подозреваемый имеет право отказаться вообще от показаний. Никакие дополнительные обязанности на гражданина не возлагал, никто не обязан давать объяснения по поводу отказа от дачи показаний.
Отказ от дачи показаний, свидетельствует об отсутствии показаний и только. И не содержит в уголовно-процессуального обоснования или утверждения о фактическом признании вины или совершении преступления.
Молчание поможет избежать ответственности
40% уголовных дел прекращаются по причине отказа подозреваемого от показаний, при отсутствии других доказательств. При шаткой позиции обвинения, отсутствии доказательств, наличии грамотного и опытного адвоката, — это зачастую приводит к прекращению уголовного дела либо уголовного преследования.
Признание вины и явка с повинной — это 100% обвинительный приговор.
Показания по уголовному делу давать надо и только после консультации с защитником, которого наняли ВЫ.
Бытует мнение, что: “Отказ от показаний усложнит работу следователя и позволит оказаться подозреваемому в более выигрышном положении”. Это не совсем так. Это не даст Вам преимуществ.
Отказ от показаний даст время оценить обстановку и ситуацию, избрать тактику защиты, узнать о доказательствах обвинения, найти доказательства невиновности и подготовиться к защите. Заставит следователя работать по уголовному делу, в том числе проверяя доводы защиты и назначая нужные экспертизы, а также исключит давление на подозреваемого и склонение к признанию вины и особому порядку судебного разбирательства.
Иные виды свидетельского иммунитета
Конституция РФ (51 статья в ч. 2) предусматривает случаи освобождения от дачи показаний, в зависимости от статуса свидетеля и обстоятельств, которые он должен пояснить. В этот перечень входят:
- Судьи или присяжные заседатели — о фактах, ставших им известными в рамках рассмотрения конкретного уголовного дела.
- Адвокаты и защитники — информация, которая стала им известна в процессе оказания юридических услуг. Действительно для уголовного и гражданского процессов.
- Священнослужители (христианство, буддизм, ислам) не могут раскрывать сведения, полученные от прихожан в процессе исповеди. При этом представители сект и вероучений не вправе использовать этот вид иммунитета.
- Депутаты представительных органов федерального и регионального уровня вправе отказаться свидетельствовать об обстоятельствах, которые стали им известны в период осуществления полномочий.
- Дипломаты (все наделённые этим статусом, включая технических работников) — о любых обстоятельствах и фактах. Но иммунитет прекращает своё действие, если от иностранного государства получено согласие на допрос.
Проблема может появиться вследствие того, что довольно часто трудно заранее разделить на части предмет показаний: «Здесь молчать, здесь говорить». В некоторых случаях сведения, которые на первый взгляд ничем не грозят субъекту, могут обернуться против него или близких, если не в этой, то в другой ситуации. Кроме этого, перед допросом заранее не во всех случаях можно предположить, какая именно фактическая информация будет сообщаться. В этой связи в каждой конкретной ситуации судьям и следователям надлежит самостоятельно определить порядок, в соответствии с которым будет производиться разъяснение уголовных и конституционных норм. Здесь, по мнению ряда юристов, дело не только в последовательности такого ознакомления. В обычных случаях первой должна разъясняться Конституция, а затем уголовное право. Ключевым принципом в сложных случаях выступает избирательность. Не исключается и ситуация, когда судья или следователь не будет предупреждать об последствиях дачи ложных показаний. Разъяснение ст. 51, а также указание в примечании к ст. 308 УК о том, что субъект не подлежит наказанию за отказ от показаний против себя, близких или супруга, не снимает с него ответственности за предоставление недостоверных сведений.
Ограничение по военной службе регламентируется федеральным законодательством и касается военнообязанных, которые проходят контрактную службу. Военная служба на контрактной основе оформляется на срок от 3 месяцев до 3 лет. Особенная часть военного кодекса предполагает за совершенное преступление против военных обязательств, контрактнику не исправительные работы, а денежные изыскания.
Из денежных выплат обвиняемому по не выполнению военной службы удерживается сумма, которая установлена судом. В государственный бюджет может взиматься не более 20 % от дохода военнослужащего.
Отбывание такого рода наказания предполагает и другие меры:
- обвиняемого не повышают в должностях;
- военнослужащий не получает нового воинского звания;
- период наказания не учитывается в срок выслуги.
Военнослужащие, которые отбывают срок службы на контрактной основе, при нарушении прав подчиняются судовым разбирательствам на основании ограничений, что касаются военной службы.
Как вести себя с полицейскими. Применяем Конституцию на практике
Итак, Основной Закон дает право не отвечать на вопросы. Многие думают, что такая позиция перед следственными органами приведет к ухудшению положения. Однако это не так. Конституция (51 статья) призвана защищать права граждан. Допустим, человека обвиняют в совершении преступления. Что делать в этой ситуации? Адвоката нет, а следователи начинают задавать вопросы. В этом случае можно просто заявить, что Основной Закон страны дает право не отвечать на вопросы. Можно сказать, что скоро придет адвокат, с которым и будет все общение. Однако можно, сославшись на правовую норму, вообще ничего не говорить. На суде, конечно, могут спросить о том, почему подозреваемый отказался от дачи показаний. Тогда и можно заявить, что просто не доверяете следствию.